Дата публикации: 09.03.2016 17:26 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа
НДС
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 № 13АП-25908/2015 по делу № А56-32358/2015 (ООО «Вега»).
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что работы по приспособлению здания гостиницы под современное использование с привлечением подрядных организаций выполнены на объекте культурного наследия, следовательно, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ спорные работы освобождены от налогообложения. Также установлено, что счета-фактуры, выставленные подрядными организациями, предъявлены с нарушением статей 149 и 169 НК РФ, а также после истечения трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ для предъявления налоговых вычетов.
Решение: в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ ремонтно-реставрационные работы по приспособлению под современное использование объекта культурного наследия, включенного в соответствующий реестр, не облагаются налогом на добавленную стоимость. В удовлетворении требований отказано, так как налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ отказываться от освобождения таких операций от налогообложения.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 № 13АП-25856/2015 по делу № А56-66370/2014 (ООО «Росцветмет»).
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в спорных правоотношениях, связанных с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, выступает в качестве субагента, ООО "Ресурс" - в качестве агента, а ООО "Промресурс" - в качестве принципала, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что общество фактически осуществляло реализацию услуг, характерных для субагентской деятельности при вывозе товаров за пределы таможенной территорию Российской Федерации (заключение контрактов с иностранными покупателями под заказ на реализацию товаров от имени принципала, оказание услуг и выполнение формальностей в отношении товаров принципала). Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель не являлся фактическим собственником товаров, а исполнял заказ для агента - ООО "Ресурс", который в свою очередь оказывал такие же услуги для принципала - ООО "Промресурс".
Налогообложение договора поставки и агентского договора различно. Поэтому переквалификация договора влечет для организации изменение налоговых обязательств, поскольку право на вычет НДС по приобретенным товарам имеет только покупатель - собственник этих товаров, но не агент. При расчете налога на добавленную стоимость ставка 0 процентов применяется принципалом на основании комплекта документов, полученных от агента (субагента) и подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, при этом налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров определяют налоговую базу в соответствии со статьей 156 НК РФ.
Решение: в удовлетворении требований отказано, так как заявитель для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговый орган по результатам проверки определил объем прав и обязанностей заявителя, исходя из подлинного экономического содержания совокупности операций в их взаимосвязи.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 № 13АП-24699/2015 по делу № А56-10976/2015 (ООО «Инвестнедвижимость»).
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: из представленных обществом документов следует, что между ООО "Инвестнедвижимость" (Покупатель) и ООО "Стал" (Продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями указанных договоров недвижимое имущество. Налоговые органы пришли к выводу, что Арендатор не менялся при смене Арендодателей.
На основании выписок банка по расчетным счетам общества и его контрагентов инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО "Инвестнедвижимость" собственных оборотных средств при том, что целью создания ООО "Инвестнедвижимость" являлись именно инвестиции в недвижимое имущество. При этом денежные средства, полученные обществом от сдачи приобретенных объектов недвижимого имущества в аренду, при отсутствии иной финансово-хозяйственной деятельности, равно как и иных источников дохода, переводятся через открытые долговые обязательства перед компанией "JEMANE HOLDINGS LTD" (Республика Кипр). Приходные операции на расчетный счет ООО "Инвестнедвижимость" осуществляются с расчетных счетов ООО "Сатурн" и ООО "Юпитер", учредитель которых является также учредителем и руководителем ООО "Регион Девелопмент" (продавец 2 уровня). Исходя из изложенного, инспекция сделала вывод о создании обществом формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, взаимозависимости лиц, участвующих в сделках и их подконтрольности одним и тем же лицам.
Решение: отказ в возмещении налога на добавленную стоимость признан правомерным, поскольку в отношении заявленных налогоплательщиком в качестве основания применения вычета договоров купли-продажи недвижимости установлено создание формального документооборота с целью вывода имущества должников из конкурсной массы и получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 № 13АП-27849/2015 по делу № А56-4585/2015 (ООО «Металл СПб»).
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: ООО "Металл СПБ" (Покупатель) заключило договор от с ЗАО "Вторпромресурс" (Поставщик) на поставку товара (алюминиевые сплавы, вторичные, литейные, необработанные в чушках), который, впоследствии, обществом поставлялся в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании "Esrodeal Ou" (Эстония). Из материалов дела следует и обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в графе 31 деклараций на товары, оформленных при экспорте товара, ООО "Металл СПб" указан производитель товаров - ЗАО "Вторпромресурс". При этом в ходе проверки установлено, что ЗАО "Вторпромресурс" не является производителем экспортируемого товара. Из документов ЗАО "Вторпромресурс" усматривается, что ЗАО "Вторпромресурс", в свою очередь, приобретало экспортируемый товар у ООО "Рубикон".
При этом инспекцией, исходя из анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов общества, установлено, что оплата между организациями осуществлялась за лом металлов либо за металлические изделия. Итоговый получатель денежных средств - ООО "Русфер" также перечисляло деньги за лом металлов, конечными получателями средств являются физические лица. Никто из участников цепочки не являлся производителем или покупателем у производителя непосредственно алюминиевого сплава АК5М2, не имеет необходимых мощностей для производства спорного сплава. Поставщики 3, 4 уровня не имеют складских помещений, не арендуют склады, не имеют основных средств.
В отсутствие данных о производителе сплава алюминиевого марки АК5М2 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что осуществление банковских операций по перечислению денежных средств за металлические изделия само по себе не свидетельствует, что приобретался именно алюминиевый сплав АК5М2.
Решение: в удовлетворении требований отказано, так как налоговой инспекцией установлен факт реализации на экспорт лома.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 № 13АП-21379/2015 по делу № А56-3223/2015 (ООО «Свежий продукт»).
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки: ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", ООО "Самсон-Агро", ООО "Свежий продукт" по сути своей деятельности являлись аффилированными компаниями через ЗАО "Северо-Западная мясная компания" (реорганизовано в ЗАО "Фреш Фуд"), деятельность которых носит взаимозависимый характер и ведется для достижения общей цели. Из существа их взаимоотношений видно, что собственник имущества фактически использовал ООО "Свежий продукт" для проведения сделки по купле-продаже имущественного комплекса, в результате которой собственник не изменялся. При этом Инспекцией установлено, что организацией ООО "Самсон-Агро" не был исчислен и уплачен НДС с реализации имущества; генеральный директор ООО "Самсон-Агро" Лебедев М.О. свою причастность к деятельности указанной организации, а также к совершению сделки купли-продажи имущественного комплекса отрицает. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, позволили налоговому органу сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при формальном приобретении имущества и уходе от налогообложения в части доходов, полученных от реализации данного имущества.
Решение: заявление об оспаривании решения в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость, пеней и уменьшении размера налоговой обязанности удовлетворено частично с учетом начисления штрафа, соразмерного тяжести совершенного правонарушения, поскольку представленные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций контрагентов, в результате согласованных действий которых создана схема формального документооборота, направленная на получение необоснованной выгоды.
Налог на прибыль
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу № А56-37161/2014 (ООО «Десна девелопмент»).
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на прибыль со ссылкой на неправомерное включение во внереализационные расходы процентов, начисленных по кредиту, полученному от иностранного банка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку квалификация задолженности в качестве контролируемой является правомерной (задолженность российской организации перед иностранной организацией, по которой аффилированные иностранные организации выступают поручителями, признается контролируемой задолженностью). Довод Общества в отношении возложения на него обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранной организации с суммы процентов, переквалифицированных в дивиденды, не принимается судом кассационной инстанции. В данном деле спор касается доначисления Обществу налога на прибыль за 2011 год в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредиту, полученному от иностранного банка. По результатам выездной проверки Инспекция на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ не производила переквалификацию процентов в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность, а также не признавала, что Общество необоснованно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов в виде процентов, выплаченных иностранному банку.