Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров с участием налоговых органов Санкт-Петербурга за август, сентябрь 2015 года

Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа

НДС

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 № Ф07-3429/2015 по делу № А56-18416/2014 (ООО «Офис трейд»)

Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.

Обстоятельства: Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета сумм налога в отношении операций по реализации на территории РФ импортированного товара.

Судом установлено, что в складских помещениях, которые арендовало у ООО "Август" для своих нужд Общество, также хранят товар общества, являвшиеся покупателями (1-го уровня) импортированного налогоплательщиком товара, а также ООО "Эко Трейдинг", которое в проверяемом периоде также ввозило на территорию Российской Федерации товар, аналогичный тому, что импортировало Общество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, касающиеся взаимоотношений с хранением импортированного товара и его реализацией заявленными покупателями, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными покупателями. При этом суд посчитал доказанным следующие фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий: осуществление через ряд этих лиц транзитных расчетов со множеством юридических лиц; отсутствие их по месту своего юридического адреса; одни и те же физические лица поочередно являлись руководителями этих или иных организаций или их учредителями или работают параллельно друг у друга; неведение этими лицами предпринимательской деятельности.

Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтверждено наличие зависимости между обществом и его контрагентами по спорным операциям, которые осуществлялись с целью получения необоснованной выгоды по НДС.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 № Ф07-3786/2015 по делу № А56-27825/2014 (ООО «Промышленные инвестиции»)

Требование: Об оспаривании в части решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу НДС в отношении сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества и земельного участка по цене, не соответствующей реальной стоимости объектов (существенно заниженной).

Осуществленные заявителем и иными лицами формально законных гражданско-правовых взаимоотношений по сделкам по приобретению спорного недвижимого имущества и земельного участка вступают в противоречие с общими запретами о недопустимости в этих отношениях недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В настоящем деле это выразилось в совершении в рамках этих взаимоотношений промежуточной сделки купли-продажи спорного имущества между ООО "Терен" и ООО "Каштан" по цене, не соответствующей реальной стоимости объектов (существенно заниженной). Это обстоятельство позволило Обществу заявить к вычету по заявленной операции НДС в завышенном размере. Установив такое нарушение норм законодательства о налогах и сборах, суды справедливо отказали заявителю в удовлетворении требований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в схеме приобретения обществом спорного имущества и его оплаты участвовали аффилированные лица, вся деятельность которых в совокупности направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 № Ф07-5475/2015 по делу № А56-35736/2014 (ООО «Компания Трейд»)

Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговым органом обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в связи с недоказанностью осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков.

Инспекция строила свою позицию на следующем: первичные документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и противоречивы в их содержании; спорный товар на складе хранения не обнаружен ни у поставщика первого уровня, ни у поставщика второго уровня, равно как и отсутствие у них складских помещений, в том числе и на праве аренды; не нашел подтвержденным факт производства поставщиком второго уровня спорного товара ввиду отсутствия у него материальных и иных ресурсов и невозможности осуществления такого производства в указанном им помещении; не подтверждены факты въезда транспортных средств автопредприятия на территорию склада и погрузки товара по адресам, указанным в транспортных накладных; ненахождение всех организаций, задействованных в цепочке спорных хозяйственных операций, по месту государственной регистрации; отсутствие у них условий для осуществления заявленных операций и вообще для ведения соответствующей предпринимательской деятельности; все контрагенты преобразовались в иное юридическое лицо путем присоединения в дальних регионах Российской Федерации. Заявитель в документах по своей реорганизации не показал ни наличия остатков спорного товара, ни реализации его в полном объеме и фактически не располагает сведениями о его реальной судьбе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку первичные документы, представленные обществом, содержат неполную и противоречивую информацию и не подтверждают реальности хозяйственных отношений с контрагентами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 № Ф07-5867/2015 по делу № А56-66597/2014 (ООО «Ленстройсервис»)

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС, предъявленного подрядчиками в отношении выполненных ими строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что хозяйственные операции, по которым Обществом заявлен к возмещению НДС, осуществлены в рамках деятельности по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, соответственно, спорные работы в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно не подтверждается присвоение объекту, в отношении которого налогоплательщиком осуществлены спорные хозяйственные операции, статуса объекта культурного наследия. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление налогоплательщику его контрагентами по спорным хозяйственным операциям счетов-фактур, в которых исчислена к уплате сумма НДС, порождает у налогоплательщика право на предъявление спорной суммы НДС к вычету.

Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку операции, по которым обществом заявлен к возмещению НДС, осуществлены в рамках деятельности по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, соответственно, спорные работы в силу НК РФ не облагаются НДС. Таким образом, налогоплательщиком, осуществляется деятельность, не облагаемая НДС, в связи с чем суммы налога по затратам, относимым к данной деятельности, не могут быть приняты к вычету.

Налог на прибыль

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 № 13АП-17509/2015 по делу № А56-37161/2014 (ООО «Десна Девелопмент»)

Требование: о признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: проверкой установлено, что российское юридическое лицо взяло кредит у иностранной организации, под поручительство своих иностранных поручителей, на основании чего сделан вывод, что в данном случае возникает контролируемая задолженность. Налогоплательщик указывал, что вменение ему нарушения ст.269 НК РФ экономически необоснованно и противоречит ст.5 НК РФ.

Решение: в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль отказано правомерно, поскольку налогоплательщик необоснованно включил расходы по выплате процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при этом не выполнил условия пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ, применяемые при наличии контролируемой задолженности.

Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа

НДС

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 № Ф07-3429/2015 по делу № А56-18416/2014 (ООО «Офис трейд»)

Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.

Обстоятельства: Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета сумм налога в отношении операций по реализации на территории РФ импортированного товара.

Судом установлено, что в складских помещениях, которые арендовало у ООО "Август" для своих нужд Общество, также хранят товар общества, являвшиеся покупателями (1-го уровня) импортированного налогоплательщиком товара, а также ООО "Эко Трейдинг", которое в проверяемом периоде также ввозило на территорию Российской Федерации товар, аналогичный тому, что импортировало Общество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, касающиеся взаимоотношений с хранением импортированного товара и его реализацией заявленными покупателями, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными покупателями. При этом суд посчитал доказанным следующие фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий: осуществление через ряд этих лиц транзитных расчетов со множеством юридических лиц; отсутствие их по месту своего юридического адреса; одни и те же физические лица поочередно являлись руководителями этих или иных организаций или их учредителями или работают параллельно друг у друга; неведение этими лицами предпринимательской деятельности.

Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтверждено наличие зависимости между обществом и его контрагентами по спорным операциям, которые осуществлялись с целью получения необоснованной выгоды по НДС.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 № Ф07-3786/2015 по делу № А56-27825/2014 (ООО «Промышленные инвестиции»)

Требование: Об оспаривании в части решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу НДС в отношении сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества и земельного участка по цене, не соответствующей реальной стоимости объектов (существенно заниженной).

Осуществленные заявителем и иными лицами формально законных гражданско-правовых взаимоотношений по сделкам по приобретению спорного недвижимого имущества и земельного участка вступают в противоречие с общими запретами о недопустимости в этих отношениях недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В настоящем деле это выразилось в совершении в рамках этих взаимоотношений промежуточной сделки купли-продажи спорного имущества между ООО "Терен" и ООО "Каштан" по цене, не соответствующей реальной стоимости объектов (существенно заниженной). Это обстоятельство позволило Обществу заявить к вычету по заявленной операции НДС в завышенном размере. Установив такое нарушение норм законодательства о налогах и сборах, суды справедливо отказали заявителю в удовлетворении требований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в схеме приобретения обществом спорного имущества и его оплаты участвовали аффилированные лица, вся деятельность которых в совокупности направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 № Ф07-5475/2015 по делу № А56-35736/2014 (ООО «Компания Трейд»)

Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговым органом обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в связи с недоказанностью осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков.

Инспекция строила свою позицию на следующем: первичные документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и противоречивы в их содержании; спорный товар на складе хранения не обнаружен ни у поставщика первого уровня, ни у поставщика второго уровня, равно как и отсутствие у них складских помещений, в том числе и на праве аренды; не нашел подтвержденным факт производства поставщиком второго уровня спорного товара ввиду отсутствия у него материальных и иных ресурсов и невозможности осуществления такого производства в указанном им помещении; не подтверждены факты въезда транспортных средств автопредприятия на территорию склада и погрузки товара по адресам, указанным в транспортных накладных; ненахождение всех организаций, задействованных в цепочке спорных хозяйственных операций, по месту государственной регистрации; отсутствие у них условий для осуществления заявленных операций и вообще для ведения соответствующей предпринимательской деятельности; все контрагенты преобразовались в иное юридическое лицо путем присоединения в дальних регионах Российской Федерации. Заявитель в документах по своей реорганизации не показал ни наличия остатков спорного товара, ни реализации его в полном объеме и фактически не располагает сведениями о его реальной судьбе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку первичные документы, представленные обществом, содержат неполную и противоречивую информацию и не подтверждают реальности хозяйственных отношений с контрагентами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 № Ф07-5867/2015 по делу № А56-66597/2014 (ООО «Ленстройсервис»)

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС, предъявленного подрядчиками в отношении выполненных ими строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что хозяйственные операции, по которым Обществом заявлен к возмещению НДС, осуществлены в рамках деятельности по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, соответственно, спорные работы в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно не подтверждается присвоение объекту, в отношении которого налогоплательщиком осуществлены спорные хозяйственные операции, статуса объекта культурного наследия. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление налогоплательщику его контрагентами по спорным хозяйственным операциям счетов-фактур, в которых исчислена к уплате сумма НДС, порождает у налогоплательщика право на предъявление спорной суммы НДС к вычету.

Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку операции, по которым обществом заявлен к возмещению НДС, осуществлены в рамках деятельности по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, соответственно, спорные работы в силу НК РФ не облагаются НДС. Таким образом, налогоплательщиком, осуществляется деятельность, не облагаемая НДС, в связи с чем суммы налога по затратам, относимым к данной деятельности, не могут быть приняты к вычету.

Налог на прибыль

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 № 13АП-17509/2015 по делу № А56-37161/2014 (ООО «Десна Девелопмент»)

Требование: о признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: проверкой установлено, что российское юридическое лицо взяло кредит у иностранной организации, под поручительство своих иностранных поручителей, на основании чего сделан вывод, что в данном случае возникает контролируемая задолженность. Налогоплательщик указывал, что вменение ему нарушения ст.269 НК РФ экономически необоснованно и противоречит ст.5 НК РФ.

Решение: в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль отказано правомерно, поскольку налогоплательщик необоснованно включил расходы по выплате процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при этом не выполнил условия пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ, применяемые при наличии контролируемой задолженности.