Дата публикации: 28.08.2015 17:06 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа
НДС
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 N Ф07-4560/2015 по делу N А56-24301/2014 (ООО «Торговый союз»).
Требование: Об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС по операциям приобретения товаров и их дальнейшей реализации по договору комиссии.
Итог: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказаны недостоверность документов, представленных обществом в обоснование налогового вычета, отсутствие реальности хозяйственных операций, отраженных в них, формальное заключение договора комиссии с целью сокрытия фактической реализации товара конечным контрагентам и получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 N 13АП-5827/2015 по делу N А56-59656/2014 (ООО «Торговый дом Дивития»).
Требование: об оспаривании решения налогового органа
Обстоятельства: Инспекция в обоснование принятого решения привела доводы о численности работников Общества и его контрагентов, их взаимозависимости; об отсутствии условий, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций (складских помещений, транспортных средств); создание организаций незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; отсутствие ведения ими финансово-хозяйственной деятельности в последующих налоговых периодах; отсутствие расчетов за поставки в течение 2,5 лет применительно к ситуации, когда есть основания полагать, что фактическое движение товара отсутствует, являются основанием для отказа в возмещении НДС и выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Итог: в удовлетворении требований отказать, так как в случае получения предоплаты по торговой сделке исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость налогоплательщик должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. Суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 N 13АП-13719/2015 по делу N А56-76320/2014 (ООО «Максима-плюс»)
Требование: об оспаривании решения налогового органа
Обстоятельства: Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанных решений послужили выводы о неправомерном предъявлении заявителем НДС к возмещению в сумме руб., поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых содержат недостоверные сведения о наличии остатка нереализованного товара и невозможности их использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Итог: в удовлетворении заявления о признании недействительными решений о невозмещении налога и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано правомерно, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о наличии остатка нереализованного товара и невозможности его использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, право на получение налогового вычета не подтверждено. Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что возможные нарушения отраслевого законодательства при поставке товара не могут являться основанием для отказа принятия к вычету сумм НДС необходимо отметить, что такие документы как сертификаты качества, выданные производителем, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорт качества, инструкция по эксплуатации, транспортно-железнодорожная накладная, предусмотренные заключенными договорами на поставку товара, могли бы послужить доказательством наличия и транспортировки спорного товара, однако, они не были представлены Обществом.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 N 13АП-11242/2015 по делу N А56-71428/2014 (Иностранная компания «Фамо венчурс Лимитед»).
Требование: об оспаривании решения налогового органа
Обстоятельства: Исходя из совокупного толкования норм статей 170, 171 и 172 НК РФ для заявления вычета необходимо выполнение следующих условий: передающая сторона восстановила НДС; сумма НДС выделена в документах на передачу имущества отдельной строкой; принимающая сторона является плательщиком НДС; имущество принято к учету; имущество предназначено для использования в операциях, облагаемых НДС. При проведении проверки было установлено не соблюдение Компанией условий, предусмотренных статьями 170, 171 и 172 НК РФ для применения налогового вычета. Инспекция пришла к выводу, что акционером ООО "Юнион" была осуществлена передача имущества в уставный фонд Иностранной компании "Фамо Венчурс Лимитед", не ведущей деятельности на территории РФ, не состоявшей на налоговом учете в РФ и, следовательно, не являвшейся налогоплательщиком НДС по законодательству РФ.
Итог: В удовлетворении заявления об оспаривании отказов в привлечении к налоговой ответственности и в возмещении налога на добавленную стоимость, а также об обязании устранить допущенные нарушения отказано правомерно, поскольку филиалом иностранного юридического лица, аккредитованным на территории Российской Федерации, неправомерно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по переданным в адрес иностранной организации в качестве вклада в уставный капитал основным средствам.
Налог на прибыль
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2015 N Ф07-4809/2015 по делу N А56-61078/2014 общества с ограниченной ответственностью "Статойл Фьюэл энд Ритэйл Раша"
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на прибыль с доходов иностранных организаций в связи с тем, что общество не исчислило и не удержало налог с сумм начисленных и капитализированных процентов по договору займа.
Итог: В удовлетворении требования отказано, поскольку условие договора о капитализации процентов представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, ввиду чего в момент капитализации начисленных процентов общество обязано удержать налог с доходов иностранной организации.
Норма, содержащаяся в абзаце 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав условия договора займа и экономическую природу операций по капитализации начисленных процентов, пришли к правильному выводу о том, что условие о капитализации процентов, предусмотренное договором, представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с чем в момент капитализации начисленных процентов Общество обязано удержать налог с доходов иностранной организации в установленном статьей 310 НК РФ порядке.
Довод подателя жалобы о том, что в нормах, содержащихся в статьях 287 и 310 НК РФ, говорится о получении дохода налогоплательщиком при его непосредственном перечислении в денежной форме, обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 N 13АП-7415/2015 по делу N А56-62879/2014 (ООО «Элис-строй»).
Требование: об оспаривании решения налогового органа
Обстоятельства: налоговым органом сделан вывод о том, обществом неправомерно отнесены к расходам затраты по взаимоотношением с контрагентом (затраты по демонтажу здания).
Итог: в удовлетворении жалобы на решение о доначислении сумм налога на добавленную стоимость отказано правомерно, поскольку в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, уменьшающим доходы от реализации продукции, затраты по договорам, фактическое исполнение которых не подтверждено. Данный вывод был сделан на том основании, что заявленные в договоре подряда строительно-монтажные работы, не предусмотрены проектом производства работ, а работы по демонтажу нежилых помещений в полном объеме были выполнены иным контрагентом.