Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров за апрель 2014 года

Постановления Президиума ВАС РФ

Представительство акционерного общества "САНОФИ-АВЕНТИС ГРУП" (Франция) (Постановление Президиума ВАС РФ № 13976/13 от 04.02.2014 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 05.04.2014)

Исчисление налога на прибыль иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации через постоянные представительства, производится в порядке, установленном статьями 306 - 309 Налогового кодекса.
При этом объектом налогообложения признается как доход иностранной организации, получаемый от предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство, и иные доходы, получаемые постоянным представительством (пункт 1 статьи 307 Налогового кодекса), так и расходы постоянного представительства, осуществляющего деятельность подготовительного и (или) вспомогательного характера в интересах третьих лиц без получения вознаграждения (пункт 3 указанной статьи). В последнем случае налоговая база определяется в размере 20 процентов от суммы расходов постоянного представительства, связанных с такой деятельностью.
Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает специальный порядок, отличный от общего порядка исчисления налога на прибыль, в отношении подобного вида деятельности, не связанного с извлечением прибыли. Основанием для налогообложения указанных постоянных представительств иностранных организаций является факт осуществления ими деятельности в интересах третьих лиц без получения вознаграждения, а налоговая база исчисляется от суммы расходов данных организаций, связанных с такой деятельностью. Фактически налогообложению подлежит вмененная прибыль, которая хотя и не была получена, но могла быть получена, если бы представительство осуществляло свою подготовительную или вспомогательную деятельность в интересах третьих лиц как самостоятельное предприятие на рыночных условиях.
Таким образом, основываясь на буквальном толковании приведенных положений Налогового кодекса, следует признать, что в налоговую базу при применении специального порядка исчисления налога на прибыль постоянного представительства подлежат включению расходы, непосредственно связанные с ведением данной деятельности. К их числу могут быть отнесены как расходы, связанные с производством и реализацией, так и внереализационные расходы.
Президиум считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии прямой связи расходов в виде отрицательной курсовой разницы, конвертации и оплаты комиссии банка с подготовительно-вспомогательной деятельностью на территории Российской Федерации в интересах третьих лиц, требующей их учета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 307 Налогового кодекса.
Глава 25 Налогового кодекса установила особый порядок налогового учета отрицательной и положительной курсовой разницы в составе внереализационных расходов (статья 265 Кодекса) и внереализационных доходов (статья 250), которые возникают как следствие изменения обменных курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации и не зависят от действий налогоплательщика.
Представительство вело учет возникающих у него положительных и отрицательных курсовых разниц в составе внереализационных доходов и расходов, отразив финансовый результат в налоговых декларациях за проверяемые налоговые периоды. Данное обстоятельство инспекция оставила без внимания.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что конвертация и выплата банковской комиссии осуществляются вне зависимости от осуществления каких-либо платежей по счетам и не могут быть квалифицированы как расходы в чьих-либо интересах.
Поскольку внереализационные расходы представительства за 2008-2010 годы в виде изменения курса валюты, конвертации и выплаты комиссии банка сформировались вне связи с деятельностью представительства в интересах третьих лиц без получения вознаграждения и не подлежали учету в порядке, установленном пунктом 3 статьи 307 Налогового кодекса, действия инспекции по доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль, начислению пеней и штрафа являются незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД» (Определение ВАС РФ от 23.04.2014 N ВАС-4208/14 по делу N А56-10096/2013)

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления НДС, требования об уплате налога.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что факт передачи третьему лицу прав на спорный товарный знак налоговым органом не доказан, выводы эксперта касаются дохода, полученного третьим лицом от безвозмездного использования товарного знака, и не могут применяться для определения налоговых обязательств заявителя, вывод о стоимости переданных имущественных прав в заключении эксперта не содержится.


Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (размещен на сайте www.arbitr.ru 23.04.2014)

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (размещен на сайте www.arbitr.ru 23.04.2014)

Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа

НДС

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2014 по делу N А56-37908/2013)

Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих доставку товаров контрагенту (комиссионеру), а также со ссылкой на то, что денежные средства за реализованный товар поступили только в размере, необходимом для уплаты налога.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства наличия остатков спорного товара, не дана оценка доводам налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2014 по делу N А56-17496/2013)

Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС в связи с нереальностью операций по реализации товаров по договорам комиссии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждены реальное движение приобретенного обществом товара комиссионеру, факт хранения товара комиссионером, общество до настоящего времени не уплатило полную стоимость товара поставщику, который не принимает мер для взыскания просроченной задолженности по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сатурн» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2014 по делу N А56-41024/2013)

Обстоятельства: Налоговым органом принято решение о возмещении НДС, однако возврат налога произведен не был.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде решением вышестоящего налогового органа отменено решение о возмещении НДС и суд не оценил доводы о неправомерности заявленного обществом имущественного требования в силу направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Химическая Продукция» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2014 по делу N А56-25211/2013)

Обстоятельства: Налоговый орган установил, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в транспортных накладных сведения о месте погрузки и разгрузки не позволяют идентифицировать адрес мест нахождения товара: в документах не указаны названия улиц и номера домов; согласно выпискам по расчетным счетам расчеты по договорам между сторонами не осуществлялись.

Общество с ограниченной ответственностью «Поставки Строительных Материалов» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-55835/2013)

В удовлетворении иска о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отказано, поскольку налоговым органом представлены доказательства создания налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Торговая Компания Купца Елисеева» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-11313/2013)

В удовлетворении заявления об оспаривании отказов в возмещении налога на добавленную стоимость, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «В-СТРОЙ» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-37514/2013)

В удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по принятию и регистрации уточненной декларации, недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога отказано, поскольку по результатам проверки установлено занижение налогоплательщиком выручки для целей налогообложения и завышение заявленных налоговых вычетов.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-52504/2013)

Дисквалификация руководителя поставщика в период подписания договора поставки, товарной накладной и счета-фактуры свидетельствует о подписании первичных учетных документов лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, следовательно, документы являются оформленными с нарушением предусмотренного законодательством порядка, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие товара к учету, и не подтверждают право покупателя на применение вычетов по НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Море" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А56-52182/2013)

Решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными, поскольку налогоплательщик утратил право на возмещение налога, так как налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты и заявлена сумма налога к возмещению из бюджета, подана с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-29471/2013)

Оспариваемое решение налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость вынесено правомерно, поскольку участие в инвестиционном проекте, в частности, долевое участие в строительстве, не является основанием для предъявления инвестором к возмещению налога, оплаченного заказчиком строительства подрядчику.

Иное

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2013 по делу N А56-77522/2012)

Обстоятельства: Обществу отказано в осуществлении возврата переплаты по ЕСН.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Индивидуальный предприниматель Бобчук Владимир Иванович (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-63110/2013)

Требования налогового органа об обязании подавать налоговые декларации по отсутствующему налогу вынесены правомерно, поскольку отсутствие у предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, по итогам конкретного налогового периода налога к уплате не освобождает его от обязанности представить налоговую декларацию.

Привлечение к административной ответственности

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-47001/2013)

Действия платежного агента, выразившиеся в неоткрытии специального банковского счета для зачисления платежей, поступивших от физических лиц в счет оплаты жилых помещений и коммунальных услуг, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.