Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров за март 2014 года

Постановления Президиума ВАС РФ

Судебные расходы

Определением суда частично взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах. Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Инспекция, возражая против позиции общества, представила свои возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.
Между тем в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Президиум отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа

НДС

Экспорт

ООО «Респект», Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2014 по делу N А56-27278/2013

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка изложенным в письме таможенного органа сведениям о том, что в таможенном органе не зафиксированы официальные запросы от общества о выдаче подтверждения фактического вывоза товаров, выпущенных по таможенной декларации, на которой стоит отметка "товар вывезен полностью" и которая предъявлена в налоговый орган.

Комиссия, внутренний рынок

ООО «Петроснабсервис», Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2014 по делу N А56-10087/2013

В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства наличия товара, его транспортировки. Общество представляло налоговую отчетность с нулевыми или минимальными показателями, за исключением предъявленного к возмещению НДС.

ООО «Юриос», Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2014 по делу N А56-16950/2013

В удовлетворении требования отказано, поскольку при значительном объеме приобретенного товара у общества отсутствуют соответствующие финансовые ресурсы для его оплаты, операция носит разовый характер, а иная хозяйственная деятельность отсутствует, не представлены доказательства реализации и получения в последующем дохода от продажи товара, не представлены сведения о месте нахождения товара.

ООО «Надежда», Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2014 по делу N А56-27580/2013

В удовлетворении требования отказано, поскольку общество фактически не осуществляло отраженной в его учете хозяйственной деятельности, представленные первичные документы носят недостоверный и противоречивый характер.

ООО «Мастер», Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2014 по делу N А56-31240/2013

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводу об отсутствии у общества, его комиссионера и субкомиссионера расходов на оплату услуг по транспортировке и хранению товара, а также тому, что должностные лица общества не владеют информацией о хозяйственной деятельности общества.

Договор поставки

ООО «Грузомобиль», Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2014 по делу N А56-41737/2013

Обществу отказано в возмещении налога по операциям поставки щебня в связи с тем, что разовый характер сделок, отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, персонала опровергают реальное осуществление хозяйственных операций.
В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом в подтверждение факта исполнения договора поставки и наличия щебня сведения носят противоречивый характер и не содержат данных о месте отгрузки и хранения щебня.

Бездействие

ООО «Оптима-Сервис», Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 по делу N А56-13868/2013

Требование: О возмещении НДС.
Решением вышестоящего налогового органа признано необоснованным решение налогового органа об отказе в возмещении части НДС, заявленного к вычету.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно не оценил доводы налогового органа, неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрев заявленные обществом требования не в порядке искового производства, а по правилам главы 24 АПК РФ.

ООО «Лига», Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2014 по делу N А56-33019/2013

Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении срока возврата НДС, об обязании налогового органа возместить обществу налог.
Налоговым органом вынесено решение о возмещении налога, в установленный срок налог не возвращен.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку бездействие нарушает права общества; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не учел решение налогового органа о зачете спорной суммы.

Налог на прибыль

ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2014 по делу N А56-44437/2012

Обществу доначислен налог на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Судами обеих инстанций в обжалуемых решении и постановлении отражено, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008 не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета как на основание возникновения задолженности, а также дату его подписания. Вывод судов о том, что отраженное в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 сальдо на начало сверяемого периода (01.01.2008) соответствует по сумме конечному сальдо, указанному в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, поэтому акт сверки по состоянию на 31.12.2008 является надлежащим документом, свидетельствующим о признании спорного долга и влекущим перерыв течения срока исковой давности, кассационная инстанция считает неосновательным.
Позиция судов о том, что заключения экспертов и свидетельские показания не являются надлежащим и безусловным доказательством того, что в действительности акты сверки между Обществом и ООО «Вектор» не составлялись и не подписывались, также необоснован.
Из содержания исследованных судами обеих инстанций доказательств следует, что акты сверки взаимных расчетов от имени кредитора – ООО «Вектор» подписаны не лицами, числившимися в этот период руководителем контрагента, а неустановленными лицами, не могут сами по себе являться доказательством перерыва течения срока исковой давности. Поэтому выводы судов, положенные в обоснование признания недействительным оспариваемого решения по рассмотренному эпизоду, являются ошибочными.
Поскольку оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 41 769 430 руб. налога на прибыль, начисления 3 699 841 руб. 34 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 353 886 руб. основано на нормах действующего налогового законодательства, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостоверных сведений в документах Общества, которые не опровергнуты заявителем, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс».

Общие вопросы проведения налоговых проверок

 

ООО «СтройТэкс», Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-78750/2013

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что налоговым органом не были нарушены нормы НК РФ. Статьи 88 и статьи 89 НК РФ, регулирующие порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждают наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок.
Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение после камеральной налоговой проверки выездной налоговой проверки по тому же налогу и за тот же налоговый период. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении президиума от 22.03.2006 №15000/05, Конституционным судом РФ в определении от 25.01.2012 №172-О-О.

Судебные расходы

Общество обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о взыскании с Инспекции 200 000 руб. судебных издержек.
В актах оказания услуг сторонами указаны услуги, которые были оказаны Обществу представителями, акты подписаны без возражений. Согласно акту об исправлении опечатки датой акта оказания услуг по кассационной инстанции является 01.09.2013.
Участие начальника юридического отдела Общества в судебных заседаниях не означает невозможности и нецелесообразности заключения Обществом договора со специализированной в конкретной области (предмет спора) организацией об оказании юридических услуг, отсутствия оказания услуг по представлению интересов Общества в судебных заседаниях работниками такой организации.
Апелляционный суд полагает, что настоящее дело не может быть отнесено к несложным с учетом предмета спора, а также длительности рассмотрения и рассмотрения дела в трех инстанциях арбитражного суда.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Инспекцией расценки на юридические услуги в Санкт-Петербурге, в сопоставлении с которыми заявленная Обществом стоимость юридических услуг представляется чрезмерной.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 80 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 80 000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.