Дата публикации: 17.05.2013 16:00 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа
Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2013 по делу N А56-24640/2012)
ФАС СЗО, рассмотрев материалы дела и выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности заявленного Обществом права на применение вычета по НДС установил, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на момент совершения Обществом спорной сделки обязательства по оплате недвижимого имущества были исполнены путем передачи векселей, полученных от третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 454 ГК к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Из положений ст. 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского оборота. Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
В силу п. 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источников привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).
Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу о нереальном характере совершенной Обществом сделки по приобретению недвижимого имущества, поскольку установил, что в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимости Обществом продавцу по акту приема-передачи векселей были переданы векселя, которые были погашены.
В ходе проверки было установлено, что Общество отсутствует в индоссаменте в качестве векселедержателя.
Суды правомерно указали, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета с уплатой сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Обществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.03.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010, которым стороны установили срок оплаты объектов недвижимого имущества - до 31.12.2012.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом своих обязательств по уплате денежных средств как на дату, согласованную условиями договора – до 03.06.2011, так и на дату 31.12.2012, – не имеется.
Не исследован судами и вопрос отражения контрагентом Общества в налоговой отчетности за соответствующий налоговый период факта реализации в адрес Общества недвижимого имущества. Кроме того, налоговым органом установлено, что контрагент, приобретая у продавца по договору объекты недвижимости, впоследствии проданные Обществу, в качестве оплаты согласно акту передачи векселей также передало векселя, которые по состоянию на 06.12.2010 были погашены.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств судами не установлен источник для возврата из бюджета НДС по указанной сделке.
При этом в материалах дела имеются сведения о том, что Общество, зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости и намереваясь согласно пояснениям Общества производить ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела договором выполнение проектных работ.
Вместе с тем до настоящего времени, Общество уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, арендные платежи за земельный участок не перечисляет.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-57606/2011 с Общества в пользу Администрации Чкаловского района Нижегородской области взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.
Общество ссылается на то, что намерено оформить земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность, в связи с чем не стало заключать договор аренды на срок 49 лет.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости Общество предпринимает какие-либо меры для оформления земельного участка в собственность.
Кроме того, в материалах дела имеются показания генерального директора общества контрагента, который отрицал свою причастность к деятельности указанного юридического лица, а также письма общества контрагента и нотариально удостоверенное заявление Сергеева Ю.И. о том, что он является генеральным директором ООО «Родиана» и подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.
Таким образом, данные показания являются противоречивыми.
Кроме того, договор от 03.12.2010 купли-продажи недвижимого имущества со стороны Общества подписан генеральным директором Ульяновым Э.Н., со стороны ООО «Родиана» - генеральным директором Сергеевым Ю.И., при этом, что в преамбуле указанного договора в лице генерального директора ООО «Родиана» указан Загребин Иван Александрович. Вместе с тем согласно данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Родиана» является Сергеев Ю.И., который давал противоречивые показания.
При этом налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие, что Загребин И.А. был избран генеральным директором и исполнял соответствующие обязанности на момент подписания указанных выше договора и акта, либо действовал по доверенности.