Дата публикации: 08.07.2013 11:14 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2013 по делу № А56-24479/2012)
ФАС СЗО, оставляя в силе судебный акт второй инстанции указал следующее.
По условиям заключенных Обществом с заявленными контрагентами договорам последние обязуются повысить коэффициент изомеризации хмеля, экстракта хмеля до 80% путем термической обработки без нарушения упаковки изготовителя ультразвуком колебаний и электромагнитными волнами. В договорах технология спорного процесса не описана, оборудование, которое способно провести изомеризацию не указано, из актов оказанных услуг не представляется возможным установить перечень конкретных действий (деятельности), которые совершили (осуществили) контрагенты во исполнение своих обязательств.
Согласно экспертному заключению от 19.10.2011 № 427-5/11 (том дела 1, листы 114 - 125) эксперт Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» на основании данных, представленных на исследование (договоров, сертификатов качества, фитосанитарных и гигиенических сертификатов, свидетельств о происхождении товара) пришел к следующим выводам:
- изомеризация хмеля в заводской упаковке путем нагрева ультразвуковыми и электромагнитными волнами невозможна в связи с тем, что введение катализатора химической реакции в обрабатываемый продукт невозможно без вскрытия упаковки; невозможно контролировать ход технологического процесса без вскрытия упаковки; невозможно контролировать качество получаемого продукта без вскрытия упаковки; с ограничениями химического и физического характера, налагаемыми на предполагаемые способы нагрева путем воздействия ультразвуковых и электромагнитных волн;
- в том случае, если исполнители обладают «ноу-хау», сведения о которых отсутствуют в открытых источниках, доступных эксперту, следует представить на экспертизу сведения по применяемому оборудованию, технологическому процессу и документации, на основании которой осуществляются процессы по изомеризации хмеля.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности в письме от 25.07.2011 № 03/34-6227/41 (том дела 2, лист 138) указала, что патенты Российской Федерации на изобретения, относящиеся к «повышению коэффициента изомеризации (переработки) хмеля, экстрактов хмеля путем термической обработки без нарушений упаковки изготовителя ультразвуковыми колебаниями и электромагнитными волнами», не выявлены. Не установлено наличие патентных документов Российской Федерации, относящихся к переработке хмеля или его экстрактов, у контрагентов Общества – ООО «Интерфорт», ООО «Лойн Продактс» и ООО «Технолоджи».
Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» в письме от 19.07.2012 № 1590 (том дела 2, лист 144) сообщило, что на его пивоваренных заводах не производится использование ультразвуковых колебаний и электромагнитных волн для повышения изомеризации хмеля и его термическая обработка без нарушения целостности упаковки изготовителя; информации о фактах использования подобного рода технологий в пивоваренной промышленности в европейской или мировой промышленности компания не имеет.
В представленном Обществом в материалы дела экспертном заключении Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 07.11.2011 № 154-06-12314-111 (том дела 1, листы 91 - 95) указано, что, используя свойство избирательности нагрева СВЧ в зависимости от тангенса угла диэлектрических потер d, как функции длины волны L и при условии, что заводская упаковка имеет определенную толщину и известен материала, из которого изготовлена упаковка, оборудование СВЧ теоретически позволяет реализовать технологический процесс изомеризации хмеля, экстракта хмеля электромагнитными волнами с целью повышения коэффициента изомеризации путем тепловой обработки непосредственно в упаковке.
ООО «Лидер» также представило в материалы дела научное заключение заведующего кафедрой аналитической химии Санкт-Петербургского государственного технологического института Зарембо В.И. (том дела 2, листы 96 - 101), в котором содержится вывод о том, что изомеризацию хмеля без вскрытия заводской упаковки возможно осуществить даже не применяя явления электромагнитного поля и акустического поля. Для этого достаточно снизить тепловую обработку гранул или концентрата до 90 °С. Как указал Зарембо В.И., увеличение изомеризации хмеля и его концентрат до 80% в электромагнитных и акустических полях без нарушения упаковки изготовителя возможно и промышленно достижимо, это вытекает из современного состояния изобретательного права и не противоречит научным представлениям.
Также суд указал, что согласно условиям договоров исполнители осуществляют вывоз товара со склада временного хранения таможенного терминала за свой счет и своими транспортными средствами, хранение товара осуществляется на собственных или арендованных площадях на период переработки. После завершения переработки продукция передается третьим лицам по указанию заказчика либо доставляется до пункта, указанного заказчиком.
Таким образом, характер и объем оказываемых контрагентами по договорам услуг предполагают доставку товара соответствующим транспортом на место переработки и последующую его перевозку по адресу, указанному Обществом.
Документы, подтверждающие о вывозе контрагентами (ООО «Интерфорт», ООО «Лойн Продактс» и ООО «Технолоджи») товара со складов временного хранения, в материалы дела не представлены. Данных о месте, где и кем осуществлялась переработка хмеля, материалы дела не содержат. Нет в деле и транспортных и/или товаросопроводительных документов, свидетельствующих о доставке товара указанными организациями в адрес покупателя – ООО «Каскад».
В ходе допроса руководитель ООО «Лидер» Тюленин И.В. затруднился пояснить, с каких складских помещений, куда и какими транспортными средствами товар после переработки доставляется покупателю (ООО «Каскад»). При этом согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателя, Общество значится поставщиком и грузоотправителем товара.
Производственно-коммерческое закрытое акционерное общество «ТВЭЛ-Теплоросс» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2013 по делу № А56-44437/2012)
ФАС СЗО, рассмотрев материалы дела и выводы судов первой и апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с невключением налогоплательщиком во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ООО «Вектор», отменил судебные акты в этой части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций также признали правомерным неотражение налогоплательщиком в составе внереализационных доходов 2010 года кредиторской задолженности ООО «Вектор» в сумме 208 847 148 руб. 66 коп.
При этом суды указали, Общество, подписав акты сверки по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008, признало долг, следовательно, срок исковой давности прервался в соответствии со статьей 203 ГК РФ и начал течь заново. По мнению судов, отсутствие расшифровки подписей на акте сверки взаимных расчетов не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом. Неустановление лица, подписавшего акт сверки, также не может свидетельствовать о его недействительности, как доказательства.
Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанции по этому эпизоду сделанными по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/12) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Согласно пункту 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.
Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Форма акта сверки взаимных расчетов не установлена Законом № 129-ФЗ, следовательно, организация может самостоятельно ее утвердить. Однако для того, чтобы акт был признан в качестве относимого и допустимого доказательства, отражающего действительные обязательства сторон и их волеизъявление (в частности, должника на признание долга), он должен соответствовать требованиям статьи 9 названного Закона.
Во-первых, в акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность. Иначе говоря, в акте сверки необходимо перечислить: реквизиты договора либо актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов (в случае если договор не заключался); даты возникновения задолженности (то есть срок внесения платежа, определяемый согласно требованиям закона либо условиям договора, начиная с которого платеж считается просроченным). Именно с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; сумму долга (указываются суммы конкретного обязательства, поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации, о признании какого долга идет речь).
Во-вторых, в акте сверки должна быть указана дата его подписания должником. Это необходимо, поскольку перерыв в течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления № 15/18).
В-третьих, акт сверки должен быть подписан уполномоченными лицами, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. В пункте 20 Постановления № 15/18 разъяснено, какие действия могут свидетельствовать о признании стороной имеющегося долга. А из пункта 21 этого Постановления следует, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и по состоянию на 31.12.2008 не содержат всех необходимых сведений. В частности, в графе «По данным ООО «Вектор» никаких сведений не отражено; не указано также, кто выступал от имени Общества и ООО «Вектор», то есть не ясно кем подписаны данные акты. Более того, не проставлены дата составления и подписания актов.
Представленные Инспекцией в дело протоколы допроса Топчина Г.Л. и Каменского С.А. свидетельствуют о неподписании этими лицами актов сверки от имени ООО «Вектор». Заключениями почерковедческой экспертизы также подтверждено, что подписи от имени ООО «Вектор» на актах сверки выполнены не этими лицами, значащимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями контрагента Общества.
Никаких данных, опровергающих объяснения свидетелей и заключения экспертов и свидетельствующих о том, что от имени ООО «Вектор» при подписании актов сверки действовало лицо, обладающее соответствующими полномочиями, в материалах дела нет.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения Инспекции № 2 и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Суды, указывая, что в отношении кредиторской задолженности Общества перед ООО «Вектор» имели место действия со стороны заявителя, свидетельствующие о признании им долга и прерывающие срок исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, оставили без внимания отсутствие на актах даты их составления. Вместе с тем в случае, если указанный документ составлен по истечении исковой давности, он не может служить доказательством перерыва срока исковой давности. В представленных заявителем актах нет также и выраженного со стороны кредитора требования к Обществу о погашении задолженности (руководители контрагента фактически отрицали заявление такого требования к Обществу, указав на отсутствие с их стороны каких-либо действий по отношению к Обществу и на неподписание этих актов).
При наличии таких обстоятельств кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания считать достоверно подтвержденными этими актами доводы заявителя, а потому вывод судов о прерывании срока исковой давности в отношении спорной кредиторской задолженности, основанный только на таком документе, нельзя признать достаточно обоснованным.
Эти обстоятельства, равно как и непредставление заявителем документов, свидетельствующих о характере его взаимоотношений с контрагентом, которые не могли быть добыты налоговым органом без участия заявителя (контрагент не представляет налоговую отчетность и не отвечает на запросы налогового органа), не получили надлежащей и полной оценки со стороны судов в их совокупности. При этом судами оставлен без внимания довод Общества о том, что договор, заключенный с ООО «Вектор», в котором указаны порядок и сроки оплаты товара, то есть данные позволяющие установить начало течения срока давности по обязательствам спорного договора, изъят у него в связи с возбуждением уголовного дела № 273678 в отношении директора Общества Полушкина О.В., равно как и ссылки налогового органа на имеющиеся у Инспекции ответы следственного органа об отсутствии у него такого договора.
Суды не проверили данные обстоятельства и не дали им правовой оценки. Вместе с тем такие обстоятельства могут иметь существенное значения для установления судом фактов, с которыми связывается течение срока исковой давности.
Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «ОЗЕРКИ 14» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2013 по делу № А56-30787/2012)
ФАС СЗО оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, указал следующее.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не представило в материалы дела какие-либо инвентаризационные документы, составленные уполномоченными органами, свидетельствующие о выделении в спорном периоде в арендуемом Обществом помещении торгового зала площадью менее 150 кв.м.
Как подтверждается материалами дела, собственник помещений, переданных Обществу в аренду, Аникиев Д. К. одновременно является директором Общества. Учредителем Общества является Аникиева О. А. - супруга Аникиева Д. К.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Взаимозависимость Аникиева Д. К. и Общества могла оказать влияние на условия заключения спорного договора, равно как и на экономические результаты деятельности Общества.
Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что договор аренды от 23.03.2009 № 20-А содержит недостоверные сведения, заключен между взаимозависимыми лицами, а потому не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего факт использования Обществом помещения с торговым залом менее 150 кв.м. в момент его заключения.
Соответственно Общество в целях применения ЕНВД не вправе было определять размер площади торгового зала арендованного помещения, исходя из данных, указанных в договоре аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего осуществление перепланировки по созданию торгового зала площадью менее 150 кв.м., договор от 10.03.2009 № 2/09 на проведение ремонтно-строительных работ в помещении, заключенный индивидуальным предпринимателем Аникиевым Д. К. как собственником помещений с ООО «Санлайт-С». В данном договоре отсутствуют указания на конкретные ремонтные работы, подлежащие выполнению, а также ссылка на то, что работы проводятся на основании проекта 2009 года. Локальная смета № 2/09, составленная только в мае 2009 года, не содержит данных о том, какой размер торгового зала предусмотрен в результате выполнения работ. Справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ датированы 10.06.2009.
Апелляционный суд справедливо отметил, что о невозможности осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности в 2009 - 2010 годах в торговом зале площадью 136 кв.м. и об уменьшении размера торгового зала только в 2011 году свидетельствуют также следующие обстоятельства.
Согласно плану перепланировки от 2009 года в торговом зале площадью 136 кв.м. предусмотрено размещение не более 11 кассовых аппаратов. На момент налоговой проверки в торговом зале площадью 133,1 кв.м. работало 10 кассовых аппаратов. Инспекция в ходе проверки установила, что с 2009 года Общество осуществляло свою деятельность с использованием 14 кассовых аппаратов.
Не соглашаясь с выводом суда, податель жалобы ссылается на то, что суд не учел наличие в проекте перепланировки помимо 11 кассовых аппаратов 3 проходов через прилавок, на место которых в период повышенного спроса на фармацевтическую продукцию устанавливались и работали 3 дополнительных кассовых аппарата.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку описанный Обществом способ возможной эксплуатации помещения (проходов через прилавок) документально не подтвержден.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении в 2009-2010 годах перепланировки используемого Обществом помещения, влекущей создание обособленного торгового зала площадью менее 150 кв.м.
Податель жалобы считает неправомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций остальных документов (рабочего проекта системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении, выполненного в марте 2009 года и акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 12.05.2009; акта Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 21.05.2009 о проверке соблюдения организацией лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности; акта санитарно-эпидемиологического обследования юридического лица от 28.04.2009; приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от 07.05.2009), содержащих указание на площадь торгового зала.
Суд кассационной инстанции полагает ссылку на данные документы несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 и Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавших в спорный период) решение о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности принимается на основании заявления и прилагаемых к нему документов; оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.
В акте санитарно-эпидемиологического обследования от 28.04.2009 указаны сведения о площади помещения, которые полностью соответствуют данным договора аренды от 23.03.2009 № 20-А.
Учитывая наличие в акте от 28.04.2009 ссылки на договор аренды помещения, очевидно, что конкретные данные о площади помещений, указанные в акте, основаны на договоре аренды.
Из заключения Федеральной противопожарной службы от 05.05.2009 также следует, что оно составлено для целей лицензирования и на основании рассмотрения предоставленных материалов.
Рабочий проект системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении, выполненный в марте 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «МЭЦ «К и Т», не содержит данных, на основании которых установлены сведения о площади помещения.
Следовательно, перечисленные документы нельзя рассматривать в качестве инвентаризационных, содержащих необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, поскольку в ходе их составления не проводились измерительные процедуры, устанавливающие реальную площадь фактически используемых помещений на дату их составления.
Несостоятелен довод жалобы о том, что суд должен был установить дату окончания перепланировки нежилого помещения.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Податель жалобы, утверждая об осуществлении перепланировки, точной даты ее осуществления не назвал и не представил каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о дате завершения перепланировки помещения в спорные периоды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение именно в 2009-2010 годах перепланировки помещения, в результате которой появился торговый зал площадью менее 150 кв.м.
Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судами положения абзаца 24 статьи 346.27 Кодекса.
Вывод апелляционного суда о необходимости представления Обществом инвентаризационных и правоустанавливающих документов не противоречит такому условию отнесения помещения к категории «торговый зал» и его учета при исчислении ЕНВД, поскольку это соответствует норме закона.
Также суды первой и апелляционной инстанций не нарушили норм процессуального права, все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ были надлежащим образом исследованы и оценены судами.
Податель жалобы ссылается на то, что Инспекция при расчете НДС допустила методологическую ошибку, неверно рассчитав суммы НДС с реализации.
Суд кассационной инстанции указанный довод не принимает по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки Инспекция запрашивала у Общества информацию и документы, касающиеся приобретения и реализации товаров, в частности, книги покупок и продаж, товарные накладные на приобретенные товары, а также предлагала восстановить аналитический учет выручки от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по разным ставкам, бухгалтерский учет в соответствии с применением разных налоговых ставок, восстановить книги покупок и продаж. Однако Общество никаких первичных документов не представило, восстановительных мероприятий не осуществило.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Ввиду отсутствия у Общества раздельного учета, на основании имеющихся у налогового органа документов и информации о налогоплательщике Инспекция обоснованно и правомерно определила сумму НДС расчетным методом.
Соответствующий расчет сумм НДС налоговый орган приводил в акте проверки и в решении, с которыми Общество знакомилось и имело возможность предоставить свои возражения и обжаловать.
Однако ни на момент рассмотрения налоговым органом материалов проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд первой инстанции Общество не заявило возражений о порядке расчета сумм НДС.
Лишь в апелляционной жалобе налогоплательщик представил свой вариант расчета, при этом никаких обоснований и уважительных причин невозможности представления своих доводов по расчету и его размеру ранее не привел.
В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие неправомерность произведенного Инспекцией расчета и основания расчета, осуществленного самим Обществом.
Кроме того, налоговый орган определил и учел при исчислении НДС и суммы налоговых вычетов, которые Обществом не оспариваются.
Таким образом, доводы о необоснованности расчета несостоятельны и указывают на злоупотребление Обществом своими правами.