Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров с участием налоговых органов за май 2013 года

Постановления Президиума ВАС РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Венжел Плюс» (Постановление Президиума ВАС РФ №№ 13366/12, 13311/12 от 19.02.2013 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 15.05.2013)

ВАС РФ, отменяя судебные акты трех инстанций, и направляя дела на новое рассмотрение, указал следующее.
Согласно установленному статьей 176 Кодекса общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.
Наряду с общей процедурой налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения налога на добавленную стоимость, который представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.
Статья 176.1 Кодекса предусматривает два основания отмены решения о возмещении налога в заявительном порядке: по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 15) и в случае подачи уточненной налоговой декларации (пункт 24).
Согласно пункту 24 статьи 176.1 Кодекса, если уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком до принятия решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, то такое решение по ранее поданной налоговой декларации не принимается.
Если уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком после принятия налоговым органом решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки, то указанное решение по ранее поданной налоговой декларации отменяется не позднее дня, следующего за днем подачи уточненной налоговой декларации. Не позднее дня, следующего за днем принятия решения об отмене решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятии данного решения. Суммы, полученные налогоплательщиком (зачтенные налогоплательщику) в заявительном порядке, должны быть возвращены им с учетом процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, в порядке, предусмотренном пунктами 17 – 23 этой статьи (которые определяют последовательность действий по возврату в бюджет излишне полученных (зачтенных) в заявительном порядке сумм и уплате процентов).
В частности, пункт 17 статьи 176.1 Кодекса предусматривает направление налогоплательщику требования о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм с начисленными на эти суммы процентами исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.
Таким образом, пункт 24 статьи 176.1 Кодекса не предусматривает возможность частичной отмены решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке при подаче уточненной налоговой декларации.
Такое решение отменяется полностью, что согласуется с положениями пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, в соответствии с которым, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.
Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). Частичная отмена решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке возможна только по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (пункты 11 – 15 статьи 176.1 Кодекса), что в данном случае не имело места.
Таким образом, заявительный порядок возмещения НДС является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, отвечающий требованиям, указанным в статье 176.1 Кодекса. Используя это право и получая из бюджета суммы налога до проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщик обязуется не только возвратить в бюджет излишне полученные суммы налога и уплатить проценты за незаконное получение бюджетных средств, но и безоговорочно соблюдать установленные статьей 176.1 Кодекса правила, применяемые при заявительном порядке возмещения налога.
Ввиду изложенного (по Постановлению ВАС РФ № 13366/12) действия инспекции по проведению зачета (вынесение решений о зачете суммы налога в счет погашения задолженности по налогу и уплате процентов) произведены в соответствии с требованиями статьи 176.1 Кодекса, а вывод судов о том, что решение о возмещении суммы налога в заявительном порядке подлежало отмене в части и возврат налога в бюджет (действия по зачету) должен был быть произведен с учетом данных уточненной налоговой декларации, противоречит пункту 24 статьи 176.1 Кодекса.
Ввиду изложенного (по Постановлению ВАС РФ № 13311/12) требование в оспариваемой части о возврате в бюджет полученных обществом в заявительном порядке сумм НДС (за вычетом добровольно уплаченных) и уплате процентов выставлено инспекцией в соответствии с положениями статьи 176.1 Кодекса, а вывод судов о том, что решение о возмещении суммы налога в заявительном порядке подлежало отмене в части и возврат налога в бюджет должен был быть произведен с учетом данных уточненной налоговой декларации, противоречит пункту 24 статьи 176.1 Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Модерн» (Постановление Президиума ВАС РФ № 13491/12 от 05.03.2013 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 21.05.2013)

ВАС РФ, оставляя в силе судебные акты трех инстанции, указал следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Модерн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 97 755 рублей убытков, причиненных в связи с вынесением Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – инспекция) решения от 25.03.2008 № 4832 о приостановлении операций по его счетам в банке «Возрождение» (ОАО) (далее – банк).
Судами установлено, что упомянутые убытки возникли у общества в связи со взысканием с него Министерством имущественных отношений Московской области неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы за II квартал 2008 года, предусмотренной договором аренды земельного участка от 22.08.2003 № 12022-Z (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2005 № 2).
По мнению общества, нарушение срока перечисления арендной платы произошло из-за неисполнения банком его платежного поручения в связи с приостановлением на период с 18.06.2008 по 19.08.2008 операций по счету общества на основании соответствующего решения инспекции, признанного впоследствии незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу № А40-50298/08-33-170.
Сочтя, что возникшие в результате незаконного приостановления операций по счету расходы по уплате неустойки в размере 97 755 рублей являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ФНС России заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности пропущен, поскольку он подлежал исчислению с 10.07.2008, то есть с последнего дня, установленного договором аренды для внесения арендной платы.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим выводом суда первой инстанции.
По мнению судов, общество должно было узнать о нарушении инспекцией его права на совершение операций по счету, когда ему стало известно о невозможности произвести платеж в пользу арендодателя, следовательно, на день подачи искового заявления (21.10.2011) в арбитражный суд срок исковой давности истек.
По мнению Президиума, суды правильно применили нормы материального права при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Судами обоснованно был отклонен довод общества о необходимости исчисления срока исковой давности с 10.11.2008 – даты направления Министерством имущественных отношений Московской области претензии об уплате неустойки, поскольку согласно требованиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Погашение неустойки, начисленной кредитором, не является обязательным условием доказывания наличия вреда, причиненного незаконным приостановлением операций по счету, и его размера.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Банкротство

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» (Постановление Президиума ВАС РФ № 11110/12 от 22.01.2013 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 23.05.2013)

ВАС РФ, отменяя определения по делу трех инстанций и разрешая вопрос по существу, указал следующее.
В рамках дела о банкротстве общества Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кривошеина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с тем, что Кривошеин Н.Н. ранее являлся председателем ликвидационной комиссии общества и, следовательно, входит в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. Также в силу абзаца второго пункта 2 и пункта 5 статьи 63 Кодекса к компетенции учредителей (участников) должника отнесено утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса юридического лица.
Таким образом, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) подотчетны учредителям (участникам) юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует об их заинтересованности.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Исходя из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Из приведенных норм усматривается, что ликвидационная комиссия является органом управления должником.
Более того, члены ликвидационной комиссии в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве отнесены к контролирующим должника лицам и могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Утверждение председателя ликвидационной комиссии конкурсным управляющим должником исключает надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по проверке оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности и создает условия для конфликта интересов.

Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа

НДС

Общество с ограниченной ответственностью «Геолизинг» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу № А56-55442/2012)

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отклонив довод о том, что проведение разовых крупных сделок, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от контрагента по договору, свидетельствует о том, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели, не оценил все имеющиеся доказательства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Принтвэй» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2013 по делу № А56-32239/2012)

ФАС СЗО оставил в силе судебный акт апелляционной инстанции и указал следующее.
Отсутствие у поставщика оборотных средств и затрат, связанных с осуществлением сделки с заявителем, которые подтверждали бы реальность операций по поставке, в том числе по перевозке товара на склад, иных платежей по аренде и заработной плате, движения денежных средств по расчетному счету.
Нотариально заверенное заявление руководителя, в котором он подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с поставщиком отклонено судом, поскольку данное заявление противоречит представленному Инспекцией в материалах дела нотариально заверенному заявлению руководителя из которого следует обратное (суд критически оценил имеющиеся заявления лица как заинтересованного).
Часть товара отражена как реализованная покупателю у которого отсутствуют оборотные средства; затраты, связанных с осуществлением сделки с Обществом, в том числе по перевозке товара на склад; платежей по аренде и заработной плате; движения денежных средств по расчетному счету.
Из материалов дела также видно, что обязанность Общества и его контрагентов по оплате товара не исполнялась на протяжении более чем двух лет после заключения договоров поставки и купли-продажи. Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, предусматривающие отсрочку платежей.
Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило договор комиссии.
Комиссионер с 2010 года не отчитывается по месту регистрации и учета; не имеет собственных и арендованных складских помещений и транспортных средств; не несет расходов, связанных с транспортировкой товара. По единственному расчетному счету организации отсутствуют движения денежных средств.
Из отчетов комиссионера следует, что полученный им товар не был реализован.
Следовательно, комиссионер не имел реальной возможности осуществить обязательства по договору комиссии, заключенного с Обществом.
Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что договор комиссии, отчеты комиссионера свидетельствуют о владении Обществом информацией о принадлежащем ему товаре.
Перечисленные документы не содержат указания на адрес нахождения товара, собственником которого является Общество. Иных документов, подтверждающих осведомленность Общества о конкретном месте нахождения принадлежащего ему товара на сумму 813 600 000 руб., в материалы дела представлено не было.
Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на документы, представленные им в апелляционный суд (договор уступки права требования, соглашение о расторжении договора комиссии, договор комиссии заключенный с новым контрагентом, акты приема передачи товара).
Указанные документы обоснованно не были приняты апелляционным судом в качестве доказательств осуществления хозяйственных операций с реальным товаром, поскольку они не подтверждают фактического исполнения сторонами принятых по договорам обязательств: несения расходов по передаче товара новому комиссионеру, по его хранению и транспортировке; погашения задолженности как самим заявителем, так и его контрагентами; осуществления Обществом действий, направленных на взыскание задолженности; реализации товара новым комиссионером.
Податель жалобы указывает на то, что на его расчетном счете отражены расходы по аренде склада и помещения.
Этот довод не подтверждает реальности осуществления им операций по договорам поставки и купли-продажи.
Налоговый орган установил, что на расчетном счете Общества отсутствует информация о движении денежных средств, связанном с несением им расходов по приобретению и реализации товаров, по выплате заработной платы, по осуществлению каких-либо операций по приобретению и реализации товаров с другими контрагентами. Также Инспекцией выявлено, что у Общества отсутствуют оборотные средства, оно не располагается по адресу регистрации, не имеет работников кроме генерального директора.
Как установлено апелляционным судом, активные действия налогового органа по установлению места нахождения руководителя Общества в целях получения от него пояснений относительно обстоятельств осуществления хозяйственных операций Общества и проведения осмотра, который допустим в рамках камеральной налоговой проверки только с согласия собственников помещений и уполномоченных лиц, оказались безрезультатными в силу невозможности установления места нахождения руководителя Общества силами налогового органа и полиции.
В результате осмотра адреса государственной регистрации Общества было установлено, что в помещениях отсутствует Общество и какое-либо имущество, принадлежащее ему.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания на улице Бабушкина» (ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2013 по делу № А56-58750/2011)

Установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в применении вычета по НДС, предъявленного обществу при приобретении им работ по договору генподряда, отказано, поскольку не представлены платежные и иные документы, определяющие объем и стоимость работ и достоверно свидетельствующие о реальности исполнения договора в течение срока его действия.

Общество с ограниченной ответственностью «Аймакс» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № А56-60882/2012)

Значительность объема приобретенного налогоплательщиком товара при отсутствии у него соответствующих финансовых ресурсов для оплаты, разовый характер операции и отсутствие доказательств, свидетельствующих о реализации и получении дохода от продажи товара, о несении расходов, связанных с приобретением товара, свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции и отсутствии у него права на возврат налога на добавленную стоимость.

Закрытое акционерное общество «Общественно-деловой центр Охта» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А56-65469/2012)

Несмотря на то, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, пропущен трехлетний срок, установленный статьей 173 НК РФ, при этом реализации права налогоплательщика на возмещение налога какие-либо обстоятельства не препятствовали.

Налог на прибыль

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу № А56-29638/2012)

Налоговый орган указал на неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль процентов за пользование заемными денежными средствами в результате чего обществом завышен размер убытка и не уплачен налог.

Земельный налог

Открытое акционерное общество «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А56-14373/2012)

Доначисление земельного налога произведено налоговым органом обоснованно, так как установлено, что земельный участок фактически находится в собственности налогоплательщика, в связи с чем обязанность уплачивать земельный налог установлена в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ, значит, применение льготы произведено налогоплательщиком необоснованно.