Дата публикации: 20.08.2013 11:00 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа
НДС
Общество с ограниченной ответственностью «СоюзПрофСтрой» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2013 по делу N А56-56770/2012)
Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследовано и не дано правовой оценки тому, на каком основании водитель, не работавший в ООО «Карго энд Трак» с июля 2011 года, осуществлял перевозку спорного товара на не принадлежащем ему автомобиле в период с 03.08.2011 по 31.08.2011, на что указано им впоследствии в нотариально заверенном заявлении от 10.09.2012. Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом заключен с ООО «Новотранс» (арендодатель) договор от 01.04.2011 № 121/1 на аренду нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, дом 13, для использования под склад (том 2, листы 21-24), где заявитель хранил приобретенный у поставщика товар. Помещение передано Обществу по акту от 01.04.2011. Между тем, в материалах дела имеется письмо ООО «Новотранс» от 12.12.2011 № 51 из которого следует, что данная организация прекратила сотрудничество с Обществом с 30.06.2011 и не вела его на протяжении всего III квартала 2011 года. В перечне арендаторов за III квартал 2011 года, представленных этим арендодателем, ООО «СоюзПрофСтрой» не значится.
Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 30.09.2011, заключенное Обществом и ООО «Новотранс», о пролонгации договора от 01.04.2011 № 121/1 сведения, изложенные в названном письме, не опровергает, поскольку указанный в нем срок действия договора установлен с 30.09.2011 по 31.03.2012, то есть за пределами периода (с 03.08.2011 по 31.08.2011), в котором спорный товар, по данным Общества, доставлялся на арендованный склад и хранился в нем.
Данная совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами также не исследована и не оценена.
Кроме того, учитывая специфику приобретенного Обществом спорного товара, Инспекция в рамках проверки представленной декларации по НДС за III квартал 2011 года истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие соответствие приобретенной алмазной пасты АСМ 28/20 требованиям ГОСТ 25593-83, а также документы, подтверждающие предприятие-изготовителя и дату производства приобретенного товара.
Однако таких сведений ни налоговому органу, ни в материалы дела Общество не представило.
Также в деле имеется информационное письмо ведущего производителя-поставщика спорного товара - общества с ограниченной ответственностью «АлмазМаркет», согласно которому реализация алмазной пасты АСМ 28/20 всех видов концентраций осуществляется в стандартной упаковке (пластиковых банках объемом по 100 грамм). Заявленными Обществом объемами в бочках по 200 кг данный товар с учетом технических особенностей реализовываться не может.
Аналогичные сведения о технических характеристиках пасты алмазной согласно ГОСТ 25593-83 и объемах ее реализации представлены налоговому органу от общества с ограниченной ответственностью «Реал-Дзержинск» и общества с ограниченной ответственностью «Инреал».
Данные сведения также оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания и правовой оценки.
Общество с ограниченной ответственностью «ТИК» (Постановление 13ААС от 26.06.2013 по делу N А56-2427/2013)
13ААС отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.
Из материалов дела следует, что Общество не осуществляло никакой иной предпринимательской деятельности, кроме совершения единственной спорной сделки, выразившейся в перечислении полученных заемных денежных средств поставщику в качестве авансовых платежей по договору поставки.
Поставщик так и не поставил Обществу товар, а последнее не возвратило полученные заемные средства.
Кроме того, налоговой проверкой выявлено отсутствие товара, как у поставщика Общества, так и у других организаций, задействованных в цепочке перечисления денежных средств по поставке; конечный собственник и изначальный поставщик спорного товара из материалов дела не усматриваются.
Также принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар не был оплачен ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.
По заемным обязательствам на протяжении почти двух лет со дня заключения спорных договоров не осуществляли никаких действий по исполнению договоров и не выставляли требований об исполнении обязательств. Договор, заключенный Обществом с поставщиком, действует свыше двух лет в связи с заключением дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения сторонами уже принятых на себя обязательств без фактического их исполнения. Такая длительность отношений не свидетельствует о наличии между сторонами активных деловых связей и хозяйственных отношений.
Доводы, которые приводит налоговый орган в обоснование принятых решений, о том, что участники спорных правоотношений, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, до их совершения представляли «нулевую» отчетность; разовый характер хозяйственной операции, о численности работников Общества и его контрагентов, их производственно-технической оснащенности, отсутствии заявителя и контрагентов по месту регистрации, отсутствие доказательств ввоза товара поставщиком и иностранной компанией, заемности используемых при расчетах денежных средств и условиях договоров, предоставляющих чрезмерно длительные отсрочки поставки товара, применительно к ситуации, когда есть основания полагать, что фактическое движение товара отсутствует, поставка товаров устаревшей модели с превышением из стоимости, являются основанием для отказа в возмещении НДС и выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество с ограниченной ответственностью «НПО Энерго плюс» (Постановление 13ААС от 05.06.2013 по делу N А56-65693/2012)
13ААС оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал следующее.
Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что доставка груза со склада временного хранения Санкт-Петербургской таможни осуществлялась ООО «НордОптТорг» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилоское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, Волхонское шоссе, участок №1, т.е. непосредственно на территорию конечного получателя товара ООО «А.Д.Д. Высоковольтные решения», минуя ООО «Сириус», ООО «Фактор».
По результатам проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств на основании выписок по расчетным счетам ООО «Реставрационная компания «Возрождение», ООО «Портер», ООО «Фактор», налоговым органом установлено, что из поступивших от Общества на расчетный счет ООО «Фактор» денежных средств (69 295 600 руб.) 16 780 967 руб. были возвращены ООО «Фактор» на расчетный счет покупателя - ЗАО «А.Д.Д.», денежные средства, перечисленные ООО «Фактор» на расчетные счета ООО «Реставрационная компания «Возрождение» были возвращены последним на расчетный счет заказчика заявителя - ЗАО «А.Д.Д.» в общей сумме 26 489 660 руб.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о транзитном характере движения средств.
Требования Инспекции, направленные в адрес получателей денежных средств о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Фактор», оставлены контрагентами без исполнения.
На основании изложенного налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Фактор», в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС и соответствующие расходы.
Выводы инспекции основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в применении вычета по НДС, предъявленного обществу при приобретении им работ по договору генподряда, отказано, поскольку не представлены платежные и иные документы, определяющие объем и стоимость работ и достоверно свидетельствующие о реальности исполнения договора в течение срока его действия.
Общество с ограниченной ответственностью «Элит Инвест» (Постановление 13ААС от 03.06.2013 по делу N А56-60632/2012)
13ААС отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.
Представленная ТТН составлена с нарушением предъявляемых к ней требований по заполнению, а именно, что в указанной ТТН не только не указаны адрес и банковские реквизиты лица, указанного в качестве перевозчика (ИП Хашукаев), но и отсутствуют сведения о массе груза (брутто, нетто), складских и транспортных расходах, путевом листе, а также отсутствуют сведения о доверенностях, на основании которых груз был принят водителями (экспедиторами) к перевозке и впоследствии доставлен по адресу, указанному в ТТН в качестве места его разгрузки; не указан адрес, по которому была произведена погрузка спорных грузов, а также сведения об адрес их доставки.
Представление в материалы дела копии исправленной ТТН с указанием иного транспортного средства (марка и регистрационный знак) не могут подтверждать реальность осуществления перевозки, поскольку анализ ТТН (первично представленной и «исправленной») свидетельствуют о составлении предпринимателем различных документов по своему содержанию по одной и той же хозяйственной операции.
Поставщик товара - ООО «Медведь» ТТН №15 от 22.09.2011 в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (вх.06111 от 01.02.2012) документы к проверке не представил. При этом налоговым органом было установлено, что единственный руководитель и учредитель ООО «Медведь» Алхазови Д.И. находился в СУ ОВД Выборгского района Ленинградской области и отрицает свою причастность к деятельности предприятия.
Анализ выписок по расчетным счетам заявителя и его контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, как по оплате товара, так и осуществления хозяйственной деятельности (арендные платежи склада, офиса, перевозке товара).
Также налоговым органом было установлено, что товар приобретенный заявителем по договору поставки у ООО «Медведь» не на одном из российских кабельных заводов не производиться, информация о существовании кабеля такой марки не установлено.
Приобретенный товар для осмотра налоговому органу Обществом не представлен.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что проведение разовой крупной сделки, изначально направленной на отсутствие в течение длительного времени (отсрочка оплаты 180 дней) результата в виде получения дохода от контрагента по гражданско-правовому договору, свидетельствует о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели.
В ходже рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлено, что «приобретенный» налогоплательщиком товар до настоящего времени также не оплачен.