Дата публикации: 10.02.2013 17:55 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Закрытое акционерное общество "Авантек" (Общество)
обратилось с кассационной жалобой на постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N
А56-42585/2011.
Ранее Общество, уточнив требования в соответствии со статьей
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области; ранее - Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.03.2011 N 99 в части отказа в
возмещении 930 657 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС),
заявленного в декларации за третий квартал 2010 года.
Решением суда от 06.12.2011 заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2012 решение суда первой инстанции от 06.12.2011 отменено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное
применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного
суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда
нарушают принцип, установленный пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и ухудшают его положение по
отношению к другим налогоплательщикам.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит постановление
апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы
кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее
удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, 20.10.2010 Общество
представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2010
года.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от
15.03.2011 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена незаконность
применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям, связанным с
реализацией лома и отходов черных и цветных металлов в сумме 161 471 694 руб.,
и необоснованность применения налоговых вычетов в сумме 930 657 руб.
Решение Инспекции от 15.03.2011 N 99 обжаловано
налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Ленинградской области от 06.05.2011 N 16-21-24/07063 решение Инспекции от
15.03.2011 N 99 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без
удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 15.03.2011 N 99 в
части отказа в возмещении НДС, заявленного в декларации за третий квартал 2010
года в сумме 930 657 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя,
посчитав, что в силу подпункта
25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, статей
165,146,
147,
151
НК РФ операции по реализации товаров на экспорт облагаются НДС по ставке 0
процентов. В остальных случаях реализации лома и отходов черных и цветных
металлов, для которых налоговые ставки не указаны специально, применяются
положения подпункта
25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался
положениями статей
147, 149, 170, 171главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с
01.01.2009 операции с ломом черных металлов не облагаются НДС, соответственно,
это правило относится и к экспортным операциям с этим товаром. Следовательно,
оснований для применения норм, определяющих налоговые ставки, включая ставку 0
процентов, в данном случае не имеется. Поскольку реализация на экспорт
указанного товара в 2009 году освобождена от НДС, что исключает применение
налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, возможность возмещения суммы
данного налога, уплаченной при приобретении товара, суд пришел к выводу о
законности и обоснованности оспариваемых решений налогового органа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив
правильность применения судами норм материального и процессуального права, не
находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения
жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество на основании
контрактов от 09.04.2009 N 4/2009, от 04.05.2010 N 1/2010 и 2/2010, заключенных
с компанией "Hebron" (Таллин), и контракта от 08.02.2010 N 10011160,
заключенного с республиканским унитарным предприятием "Белорусский
металлургический завод", осуществляло экспорт лома и отходов черных
металлов.
В обоснование применения ставки 0 процентов заявитель
представил в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные статьей
165 НК РФ.
Согласно статье
146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе
реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,
оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также
передача имущественных прав.
В соответствии со статьей
147 НК РФ для целей обложения налогом Российская Федерация признается
местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской
Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент
отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Глава
21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской
Федерации различает хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению
(освобождаемые от налогообложения; статья
149), и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0
процентов (статья
164).
В силу статьи
147 НК РФ для целей обложения налогом Российская Федерация признается
местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации
и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки
или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Поскольку для целей обложения НДС местом реализации
экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то
приведенный в статье
149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и
экспортные операции с соответствующими товарами.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ внесены изменения
в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми согласно подпункту
25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается
от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и
отходов черных и цветных металлов.
Согласно пункту
2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо
товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных
пунктом
2 статьи 170 Кодекса.
В силу подпункта
1 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае использования товаров (работ, услуг)
для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих
обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения),
суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг),
учитываются в их стоимости.
Таким образом, статья
171 НК РФ не предусматривает возможности применения вычетов по налогам,
уплаченным при приобретении товара, используемого в реализации товара,
освобожденного от налогообложения.
Положения пункта
3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N
372-О-П (далее - Определение N 372-О-П), на которые ссылается Общество о том,
что налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку либо
отказаться от ее применения, означают, что такой элемент налогообложения, как
ставка, применяется строго в соответствии с законом и не зависит от
волеизъявления налогоплательщика.
Однако названная позиция Конституционного Суда Российской
Федерации не противоречит применению подпункта
25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку реализация лома также не подлежит
обложению НДС в силу прямого указания закона, вне зависимости от выбора
налогоплательщика.
В пункте
2 Определения N 372-О-П предусмотрена ситуация, когда в отношении
определенных товаров законодателем делаются исключения, приводящие к выводу их
реализации из-под действия налоговой ставки 0 процентов.
Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.03.2011 N ВАС-2370/11 следует, что норма подпункта
25 пункта 2 статьи 149 НК РФ распространяет свое действие на экспортные
операции с ломом и оснований для применения норм, определяющих налоговые
ставки, включая ставку 0 процентов, в таком случае не имеется. Указанная
позиция, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласуется с
официальной судебно-арбитражной практикой по рассмотрению дел данной категории.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о
необоснованности применения ставки 0 процентов по операциям реализации лома в
Эстонию и отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по таким
операциям соответствует действующему законодательству.
Из представленного в суд первой инстанции акта сверки
расчетов следует, что НДС, предъявленный к возмещению по операциям реализации
товара в Эстонию, по данным налогоплательщика составил 907 980 руб. 20 коп., по
данным налогового органа - 930 657 руб. 63 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции
налогоплательщик подтвердил правильность распределения налоговым органом сумм
НДС по реализации товара в Республику Беларусь и Эстонию, сумма НДС,
приходящаяся на реализацию товара в Эстонию, составляет 930 657 руб. 63 коп.,
что отражено в протоколе судебного заседания.
В рассматриваемом случае Инспекцией установлено занижение
налоговой базы по НДС за проверенный период, повлекшее за собой неполную уплату
данного налога в бюджет, и имеющаяся у Общества на момент вынесения решения
Инспекции переплата по НДС не опровергает факт совершения налогового
правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате НДС.
Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на
момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности
путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет
исполнения обязанности по уплате НДС.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания
для признания неправомерным решения Инспекции по оспариваемому эпизоду со
ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по налогам
и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении НДС.
В части доводов налогоплательщика о нарушении процедуры
принятия ненормативных актов налоговым органом суд обоснованно признал их
несущественными и не повлекшими к признанию недействительными решения.
С учетом изложенного апелляционный суд правильно применил
нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемом
постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,
оснований для иной оценки доказательств, отмены постановления апелляционного
суда и удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей
286, пунктом
1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N
А56-42585/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Авантек" - без удовлетворения.